Cr. Luis Alberto Dalcol,
El Presidente Milei usó esta metáfora para algunos periodistas; en lenguaje directo pudo ser acallarlos, cancelarlos. Para Descartes pensar es la aptitud humana básica que resume su frase: “pienso, luego existo”. Pascal escribe “Pensamientos”, de 839, en inicio del 263 dice: “Toda la dignidad del hombre consiste en el pensamiento”.
Pensar es razonar, opinar. Es combinar ideas. La revelación o exteriorización es esencial para el pensamiento, el pensar sin la expresión no existe. No se puede pensar sin manifestarse. No pronunciarse, es negar el pensamiento. Aunque la etimología no significa el concepto actual de la palabra, expresar viene de “sacar de prisión”.
Allí radica la importancia de origen de la libertad de expresarse. El pensamiento necesita salir y encontrarse para existir, para vivir; y la expresión es el medio. Demanda liberar, andar, deambular. Ser leído, ser escuchado; y, ese pensar debe ser recogido por la tolerancia de la recepción. No de la aceptación. La aceptación es otro mundo distinto; en el que se interpone la duda, la crítica, la verificación y el propio pensar del receptor.
Los norteamericanos enaltecieron la libertad de expresarse que todos tenemos, dándole al especialista, al que se dedica a la difusión del pensamiento que es el periodismo un plus, un derecho elemental para que esa tarea no esté embretada, condicionada. No le exigió la obligación de exponer la fuente de la información divulgada, publicada o dicha. Entendieron que la libertad de imprenta, que la libertad de expresión era la transparencia fundamental en la que se asienta el régimen republicano.
El ejercicio de esa libertad de informar, de anunciar, forma la credibilidad del receptor sobre la información y su difusor. Crea su reputación, su seguimiento. Si no distingue información de opinión, si difunde con interés avieso; el examen crítico del destinatario lo descalificará y perderá su confianza. No lo leerá ni escuchará. La errónea difusión fenece por sí sola, no requiere ayuda para su extinción. Toda difusión está expuesta al debate, a la disputa con otra difusión. Ambas pueden enriquecerse o superarse unas a otras.
Como toda libertad, es exigente; porque requiere de responsabilidad y de profesionalismo. En contrario asume consecuencia difícil de recuperar. No existe libertad absoluta. Obvio que el error no es punible, sí la falsedad con malicia, con dolo; o que incite violencia. La que vulnere intimidad sin interés público. Todo ello cuando se afirma y no se usa el potencial de la duda. Nadie puede oponerse a la manifestación del pensamiento del otro. Si lo hace, presume superioridad y subestima el análisis crítico del lector o de la audiencia. Quien limita la expresión se cubre de una falta propia o ampara una falta ajena. De la diversidad del pensamiento difundido nace la aceptación pública mayoritaria, la que subsiste. En oportunidades la más auténtica, indudable; hasta que aparezca otra; o no, y siga en permanencia.
El oficio de difundir es un servicio público que debe alentarse y respetarse, no limitarse. Se puede y debe disentir con la difusión exponiendo razones, argumentos; alejado de formatos de agravios, que son solo eso, insultos, ofensas a la fama u honor que no tienen cabida. Esa es otra cuestión que no armoniza con el disenso. Posiblemente amigue con la soberbia, inmodestia, arrogancia; excesos que no califican y que se acercan a la inadmisible censura que no deja de ser una condena anticipada.
Por último, para diferenciar la información periodística de la decisión judicial, sabemos que la primera requiere del cotejo; la segunda es más formal y depende del proceso y de las pruebas. Ambas – al final – quedan expuestas a la opinión del ciudadano; porque el cotejo, el proceso y las pruebas demandan de su correcta diligencia y aplicación.